Ci chiediamo spesso e inevitabilmente come far crescere la qualità (sempre più scarsa, in alcuni casi) di Logge e liberi muratori, e allo stesso tempo la quantità dell’Istituzione in generale (anch’essa in calo). Di questi tempi, un compito davvero improbo, perché il contesto in cui viviamo sta drammaticamente precipitando; ovvero, va nel senso contrario alla tensione anagogica che dovrebbe sostenerci.

Emerge la necessità di una riflessione sulla qualità in generale e sulle qualità particolari e peculiari della Loggia e dei liberi muratori, perché è indispensabile avere in merito idee chiare e condivise. Dobbiamo quindi chiederci a cosa corrisponda la “qualità” in ambito iniziatico.

Ritenere che compito della Loggia e del Maestro Venerabile che la conduce, sia quello di far crescere l’abilità dei suoi amministrati nella conoscenza di rituali e nella multiformità dei ruoli, e con ciò di aver assolto al proprio dovere, andrebbe riconsiderato. Tanto più se la verifica viene fatta assegnando un singolo tema scritto per la promozione a un grado superiore.

In questo modo si ottiene una qualità media tendenzialmente bassa, ma della quale tutti possono accontentarsi e nella quale mimetizzarsi. Tuttavia questa non è una scuola tecnica né un’accademia. Al Maestro di Loggia corrisponde la dignità della “paternità spirituale”, ed un buon padre deve essere di esempio, avere l’obiettivo di rendere autonomo il pensiero dei figli, affinché essi diventino capaci (non meno di lui stesso) di vivere costruttivamente la propria esperienza iniziatica.

All’esterno dei nostri ambiti, probabilmente, la confusione nasce dalla frequente riassegnazione di ruoli e compiti, dal fatto che tali incarichi vengano dati mediante il voto di tutti, democraticamente, e spesso, senza cognizione di causa. D’altro canto, in quelle Obbedienze, questo è prescritto da statuti e regolamenti, con l’unica modesta variabile della durata e del rinnovo. Aggiungeremo che l’attitudine al ruolo vale in certa misura per tutte le figure presenti in loggia: vale di più la corrispondenza caratteriale o fare la conoscenza di tutti i compiti? Diremmo che ciò che conta è una (relativamente) perfetta identificazione.

Per chi ha avuto la possibilità di fare la loro conoscenza, personalità come quelle di Gastone Ventura o Flavio Cusin meritano di venir accostate all’idea di qualità. Una qualità non tanto e non solo di cultura, sapienza o capacità, quanto legata alla realizzazione iniziatica, al compimento; potremmo anche dire: alla misura in cui essi hanno incarnato l’archetipo del Libero Muratore, portando molto avanti la loro personale perfezione. Cosa che non avviene senza qualità innate, una lucida volontà e un lungo lavoro.

Ritengo inoltre che si renda maggior onore ai Maestri che ci hanno preceduto testimoniando la loro umanità piuttosto che mitizzando le loro virtù: rendendoli esempi imitabili. Se Ventura spaziava su un ampio spettro di materie ed argomenti, Cusin era assolutamente concentrato sulla comprensione della visione retrospettiva della Massoneria e l’individuazione dei caratteri più genuinamente libero-muratorii, ed è in relazione alle sue qualità (che meglio conosciamo) che vorremmo provare ad argomentare.

Non era una persona colta in senso accademico, ma aveva coltivato senza posa il proprio pensiero; questo lo affrancava da numerosi condizionamenti e lo rendeva libero di ricercare a intuito e per logica, somiglianze, analogie, corrispondenze, costruendo così una visione del mondo vivace, coerente e credibile.

Entrambi questi personaggi, nella loro consapevolezza, hanno a lungo scansato incarichi e onori, ma, al momento giusto (ovvero quando è stato davvero necessario) si sono fatti carico dei loro compiti, in diverso grado apicali, indicando con l’esempio quella perfezione personale e relativa a cui tendere.

Nel fare ciò, hanno lavorato soprattutto su sé stessi, dando indicazioni sui pericoli a cui badare e i malintesi da evitare, lasciando ampio spazio alla crescita e alla ricerca personale dei loro “amministrati”, ovvero di coloro ai quali si erano posti al servizio, con un impegno totale ed “a vita”, tutt’altro che democratico, ma che fa tremare le vene ai polsi a chiunque ne sia chiaramente consapevole.

Ebbene, dobbiamo ritenere che niente come la vicinanza di una grande personalità possa stimolare la crescita iniziatica. Il fatto stesso di frequentare qualcuno che, in semplicità e modestia, palesa i crismi della compiutezza, è rassicurante e stimolante. La qualità che attrae non è quella di una misera sufficienza nel possesso di nozioni, quanto l’immagine e l’esempio di chi è a un livello superiore al nostro, per noi forse inarrivabile, ma presente e manifesto.

Queste constatazioni spazzano via l’idea che la maturità iniziatica consista in “cose che si sono imparate”, perché in realtà si tratta di esperienze che sono state vissute e comprese, ossia incorporate alla propria personalità, e l’esempio non di chi ha le risposte in tasca, ma di chi è capace di continuare a porsi utili e costruttive domande.

La logica di base dice ovviamente che si devono affidare i compiti a chi è più adatto; fino a quando? Finché sarà il più adatto. Al titolo 5° degli “Old Charges” del 1723, si legge:

“Il più esperto dei Compagni d’Arte deve essere scelto o nominato Maestro o Sovrintendente del lavoro del Signore (il committente); e deve essere chiamato Maestro da coloro che lavorano sotto di lui.”

E non c’è altra regola. Si tratta con tutta evidenza di un retaggio dei muratori veri, quelli delle Corporazioni che, nell’identificare il Capomastro, non potevano usare migliore criterio. Già nel 1717, però, la durata del mandato del Gran Maestro è annuale, palesando che altre ragioni venivano prese in considerazione.

Esistono delle Famiglie Massoniche che hanno scelto incarichi “ad vitam”, o almeno fino ad una età ragionevolmente avanzata, ma, nella maggioranza dei casi gli avvicendamenti hanno la frequenza di un paio d’anni, spesso insufficienti non tanto a produrre qualcosa di utile, ma a permettere un’effettiva comprensione del ruolo e quindi svolgerlo in piena maturità. Si rende però felice il demos, con la prospettiva di giungere tutti a presiedere i Lavori e con un’immaginaria garanzia del fatto che nessuno potrà “impadronirsi” della Loggia.

Immagine, quest’ultima che può venir coltivata solo da chi del ruolo di Maestro di Loggia (o Maestro Venerabile) non riesce a cogliere natura e contenuti: una riprova dei limiti della democrazia e delle carenze aristocratiche.